Википедия:К удалению/28 июля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оммен, Винсент ван

Надо бы переписать или удалить это позорище.--Cinemantique 01:01, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Машинный перевод, быстро удалено. Любой желающий при соответствии ВП:АКТЁРЫ может перевести из английской Википедии заново. Russian avant-garde 16:53, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Почасовая аренда

Допускаю значимость, но пока явный орисс, как минимум, частично не соответствующий действительности (насчет "только на территории бывшего СНГ" - гугль элементарно выдает подобное в Нью-Йорке, например). Возможно, было запощено ради рекламной ссылки - убрал.Tatewaki 01:34, 28 июля 2015 (UTC)

Удалить. ОРИСС в чистом виде. --Max Guinness 04:54, 28 июля 2015 (UTC)
Согласен. ОрИсс. Kambodja 04:58, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Статья уже удалена Bilderling. --Geovasya (о • в) 09:31, 28 июля 2015 (UTC)

Грозная семейка

ВП:ОРИСС без ВП:АИ. --MeAwr77 05:34, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Это не ОРИСС, а копивио с http://vk.com/club78874546. Быстро удалил по критерию O11. -- Q-bit array 07:14, 28 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коричневая папка

За 2 года после указания на необходимость источников и предупреждения автора статьи - их так и не появилось. Согласно ВП:ПРОВ, такие статьи не могут находиться в Википедии. --Pessimist 07:13, 28 июля 2015 (UTC)

Источников по этой теме навалом, в том числе не русскоязычных. Претензии неясны: в Википедии десятки тысяч статей, в которых в данный момент нет ссылок на источники (начиная со статьи Умножение) при наличии очевидной возможности их указать. Это не повод для выставления на удаление. --aGRa 12:39, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Что, есть реально сомнения в том, что есть источники? Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:31, 4 августа 2015 (UTC)

Харьковские партизаны

Значимости нет. Только СМИ, новости, и маргиналы. --Glovacki 08:22, 28 июля 2015 (UTC)

Про маргиналов - давайте поподробнее. N.N. 00:09, 29 июля 2015 (UTC)
  • Оставить. Протестное вынесение на удаление, однозначно. Прослеживается долговременый интерес в СМИ. HOBOPOCC 15:14, 28 июля 2015 (UTC)
  • Удалить Это ОРИСС. Явления не существует. В самой статье об этом прямо говорится "Согласно мнению директора украинского института глобальных исследований Вадима Карасева, проблема харьковских партизан существует, но её преувеличение он считает преждевременным. По словам Карасева, «происходят локальные эпизоды: символические взрывы вокруг военкоматов, выстрелы в сторону правительственных зданий. Они вызывают очень большой резонанс, но, скорее всего, за всем этим стоит малочисленная группа, либо же вовсе одиночка. Все акции совершены одним и тем же почерком. Говорить о диверсионном террористическом подполье и уж тем более о народной партизанской войне в Харьковской области не приходится»". Более того, статья очевидно ненейтральна, и придерживается крайне пропагандистской риторики страны-агрессора. К примеру, фраза "9 ноября 2014 года в рок-пабе Стена на улице Рымарской в Харькове, в котором часто собирались активисты националистических организаций и военнослужащие из зоны АТО" - не имеет за собой ссылки на АИ, хотя утверждает, что в некоем пабе, в котором произошёл терракт, собирались "активисты националистических организаций", между тем, как там собирались военнослужащие армии Украины. И там такого - в каждой строчке, поэтому даже перечислять бессмысленно. Резюме: ненейтральная пропагандистская статья о несуществующем явлении, которое ОРИССно названо "группой", то есть искусственно созданная общность из случайных террактов.Kambodja 15:25, 28 июля 2015 (UTC)
    Невнимательность зашкаливает. Цитата из источника: «9 ноября в рок-пабе „Стена“ на улице Рымарской, где любили собираться активисты националистических организаций и военнослужащие из зоны АТО, прогремел взрыв.». Дословно воспроизвел что увидел, немного другими словами и все. Источник в конце абзаца указан. Коллега не знает одного принципа размещения статей в википедии (и поэтому делает неправильные выводы о значимости) — даже если явления не существует физически, но оно описано в АИ в достаточном объёме и к нему есть долгосрочный интерес, и даже если к явлению есть долгосрочный интерес экспертов, утверждающих, что явления нет — это означает и подтверждает значимость сабжа, о котором статья. Потому что в АИ долгосрочный интерес обозначен, а феномен исследован, и безотносительно к полученным выводам - это уже подтверждает значимость феномена. N.N. 00:08, 29 июля 2015 (UTC)
Газета.ру - новостной сайт страны-агрессора. Она не может считаться АИ, так как является пропагандистским органом. Это как в статьях о еврейской культуре пользоваться ссылками на газету "Der Stürmer", и доказывать, что евреи ели младенцев и пили кровь. Всё, что известно достоверно - произошёл взрыв в некоем харьковском кафе. Kambodja 13:09, 29 июля 2015 (UTC)
  • «Страны-агрессора»! «Страны-агрессора», Карл! (−) Это теперь так принято писать вместо выражения «эта страна»? HOBOPOCC 20:10, 28 июля 2015 (UTC)
  • (−) Хорошо, наверное, говорить про нейтральность, используя ненейтральные именования государств. А этот товарищ (YouTube) тоже, наверное, не существует. Как и вот эти (YouTube) ребята. В-общем, статью Оставить, но доработки, конечно, она требует, притом серьёзной. Красный хотите поговорить? 21:13, 28 июля 2015 (UTC)
Если на районе гопники то тут то там кого-то бьют и отбирают кошельки, то это не значит, что на районе действует преступная ОРГАНИЗОВАННАЯ группировка. А ненейтрально в обсуждениях говорить не запрещено. А вот статья (любая) должна быть нейтральна.Kambodja 22:30, 28 июля 2015 (UTC)
Нет никакого "движения". Есть прифронтовой криминал, ординарный, классический. Пока не доказано другого. Как я уже писал, в самой статье собственно это и утверждается: Говорить о диверсионном террористическом подполье и уж тем более о народной партизанской войне в Харьковской области не приходитсяKambodja 22:30, 28 июля 2015 (UTC)
Так это не мы должны определяться, это Авторитетные Источники должны определиться. Вот когда определят, что это не разрозненный криминал, коего во все времена в стране, страдающей от войны - море, так пусть и пишут статью. Нейтральную статью. А в данный момент мы видим пропагандистскую очередную акцию каких-нибудь НОДовцев, Дугинцев, Кургинянцев или прочей публики, которые хотят доказать, мол, вот, глядите, даже в википедии написано(sic!) Что "народ Украины восстал против Хунты". Давайте не будем дурака валять - именно об этом статья, именно в этом её цель. Пока не уляжется пропагандистская пыль (лучше по могилкам) - такие статьи лучше вообще не писать. Вернемся к этой теме лет через 10-20. И всё напишем РЕАЛЬНО, как было. А пока - это ОРИСС, да ещё и крайне ненейтральный. P.S. Я действительно считаю, что статья ОРИСС, руководствуясь правилами и духом Википедии, а не потому, что я против самого явления военной агрессии, за которую будущим многим поколениям россиян будет адски стыдно смотреть в глаза соседям. Коллега, ну ведь действительно - ненейтральный ОРИСС. Kambodja 22:30, 28 июля 2015 (UTC)
    • А что Вы хотите? Никто не в курсе, кто эти преступники. Их может быть много или мало, это могут быть иностанные диверсанты. да кто угодно. Вы АИ привидите, и тогда все будет ясно. А пока это надо удалить. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 21:29, 28 июля 2015 (UTC)
  • Удалить, статья - явное ОРИСС. --CoyoteOdin 21:18, 28 июля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. ВП:ПРОТЕСТ. Кто-то не углядел маститых экспертов, описывающих феномен Харьковских партизан? Вадим Карасев, Сергей Михеев, Вячеслав Целуйко. Все согласно АИ. Четыре источника с подробным описанием. Могу и больше, но больше по правилам и не особо надо. Я статьи писать умею. Не первый день тут. Номинация мимо кассы вообще. Если в головах засели какие-то навязчивые мысли и прочие тараканы, рождаемые в зомбоящиках, не надо их репродуцировать на статью, она не об этом. Она о реальном восприятии явления. Явление объективно, нарративно, описано в АИ и отмечено широким и долгосрочным интересом в СМИ. А уж с обвинениями в ОРИССе - сразу до свидания, с порога. Где тут и кому ОРИСС? С этим надо предметнее, а не аббревиатурами жонглировать. N.N. 23:50, 28 июля 2015 (UTC)
Что вы тут называете АВТОРИТЕТНЫМИ источниками? Kambodja 13:09, 29 июля 2015 (UTC)
Подробнее рассмотрел перечисленных вами "экспертов". Вадим Карасёв - это как раз тот человек, который пишет, что явления не существует, цитата: "Говорить о диверсионном террористическом подполье и уж тем более о народной партизанской войне в Харьковской области не приходится". Сергей Михеев - не эксперт, а националист (КРО) и пропагандист на зарплате, в связи с чем объявлен в Евросоюзе персоной нон-грата (см. статью о нём). Целуйко - ссылка ведет на Комсомольскую правду в Украине. Вообще, все источники - давно и прочно себя зарекомендовавшие пропагандистскими единицами российской информационной пропагандистской машины: КП, МК, Газета.ру. Авторитетными они не являются. Источники чего-то - да, авторитетные - нет. Точно так же они писали про "ущемление прав русских на Донбассе", "военный переворот в Киеве под диктовку американцев" и "киевскую хунту". Кстати, хочу отметить, что номинатор именно это первой же строчкой и написал: "Значимости нет, только ... маргиналы". Kambodja 13:20, 29 июля 2015 (UTC)
Авторитеные, те что соответсвуют ВП:АИ. А по сути, можно только согласиться с мнением уважаемого участника Kambodja. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:11, 29 июля 2015 (UTC)
Слушайте, но Вы то тоже. Авторитетность определяется контекстом. Кон-текс-том. Харьковские партизаны - явление медийное. Где должны писать об этом явлении? В Журнале "Вопросы экономики" или "Наука и Жизнь"?. В СМИ должны писать. СМИ и будут авторитетными источниками по теме. А Уважаемый участник, мнение которого Вы соглашаете, оказался бессрочником. N.N. 22:57, 1 августа 2015 (UTC)
    • Тогда и напишите, что газетный штамп и пропагандисткая выдумка. Мало что напишут в газетах, особенно сейчас. Ибо, напрмер, для определения неких лиц как террористическую группировку, этих материалов маловато будет. А ссылаться на нормальное мнение можно, даже если кто заблокирован, ибо это не имеет отношения к обсуждению. У Вас других аргументов что ли нет, кроме как на личность перйти? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 09:17, 7 августа 2015 (UTC)
Что напишут в газетах, о том и статьи будут. Я не писал статью о террористической группировке, и не понимаю причину перекоса теперь в это русло. То ОРИСС, то незначимая, то террористическая. Начните уже видеть наконец то, что там действительно есть, а не то, что Вам хочется увидеть или хочется не увидеть. Статья об обсуждаемом в СМИ явлении, природа которого до конца не установлена. О том, как именно она не установлена и какие есть на этот счет представления и на чем они базируются, в статье показано. Не считайте критику Ваших плохих и непостоянных, а также субъективных аргументов - переходом на личности. Иначе я еще раз спрошу - где в статье ОРИСС? Вы о нем писали. Конкретики и прояснений этого, в частности, утверждения, я до настоящего времени так и не наблюдаю. С остальными претензиями происходит нечто похожее. N.N. 22:09, 8 августа 2015 (UTC)
  • Элементы ОРИССА, на мой взгляд, находятся в преамбуле, где многочисленные утверждения без источников. 192749н47 09:10, 9 августа 2015 (UTC)
  • Удалить Один из немногих более-менее серьезных источников представленных в статье сомневается, что сепаратисты на самом деле причастны к терактам. Полагаться лишь на Прокуратуру и МДВ Украины, как показал коллега HOBOPOCC в теме на посредничестве, НТЗ не велит. На сами заявления "партизан" полагаться тем более не следует. До появления сколь-нибудь серьезных АИ говорить о реальной деятельности, структуре и т.д. данной организации оснований нет. Без причастности к терактам на данный момент организация не претендует на значимость. По сути статья - очередная армия Новороссии. --192749н47 06:39, 12 августа 2015 (UTC)

Итог

Основным автором заявлено, что статья «об обсуждаемом в СМИ явлении, природа которого до конца не установлена». Однако в таком случае эти самые обсуждения в СМИ являются первичным источником, и для доказательства значимости и написания статьи необходим вторичный источник, который будет анализировать эти самые обсуждения в СМИ и давать им оценку. Наиболее близкий к этому источник говорит о движении как о «якобы существующем» и содержит массу сведений, позволяющих усомниться в существовании движения. В результате он входит в глубокое противоречие с основным текстом статьи, подающим партизанское движение как реально существующее. Изучив остальные источники, я пришёл к выводу, что они либо имеют крайне низкую авторитетность (Московский комсомолец, Комсомольская правда — типичные представители «жёлтой прессы»), либо крайне ангажированы в пользу той или иной стороны, что не позволяет говорить о возможности в настоящее время написать нейтральную статью на эту тему, которая бы не содержала спекуляций, и была основана на достоверных фактах о существовании и деятельности движения. Удалено. При появлении обзорных АИ более высокого уровня (обзорные публикации в ведущих, наиболее авторитетных СМИ; научные статьи) для воссоздания статьи необходимо будет создать в личном пространстве черновик с учётом требований ВП:ТРИ и подать заявку на восстановление. --aGRa 16:57, 19 августа 2015 (UTC)

А нам важно ли что заявлено основным автором? И имеем ли мы право на основе заявления так называемого "автора" дифференцировать источники. Кроме того в этой желтой прессе приводятся высказывания "экспертов". Вероятно ли что эта желтая пресса "Комсомольская правда" и пр совершила подлог. Если нет то высказывания "экспертов" вполне авторитетны. Что касается нейтральности, если бы мы не имели возможности находить нейтральную точку зрения в отсутствии нейтральных источников то большинства статей украинской тематики не было бы.--Курлович 01:24, 20 августа 2015 (UTC)

Хортица (телекомпания)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 июля 2011#Хортица (телекомпания). -- DimaBot 09:44, 28 июля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 ноября 2013#Хортица (телекомпания). -- DimaBot 09:44, 28 июля 2015 (UTC)

Значимость телеканала не показана. Есть кратковременный новостной всплеск при закрытии, но боюсь этого недостаточно. С ув, LomoNosov 08:28, 28 июля 2015 (UTC).

  • LomoNosov114 изложил аргументы о предыдущей версии статьи. Я залил новую версию, в которой представлены источники 2000, 2001, 2002, 2010, 2011 годов, что противоречит словам о "кратковременном всплеске при закрытии". Телеканал существовал десять лет и его аудиторией была Запорожская область, население которой тогда было 1,9 млн человек. Не желает ли номинатор LomoNosov114 снять номинацию на удаление в свете изложенного мной ? --Movses 13:21, 28 июля 2015 (UTC)
    • Спасибо, коллега Movses за переработку статьи. Действительно выставлял на КУ её еще до вашей переработке, когда (надеюсь вы с этим согласны), качество было просто ужасным. По источникам: источники 1 и 8 - про закрытие канала (новости 2002 года); 2 - сайт компании, афилированный АИ, а он подтверждает награды телеканала, что не совсем хорошо - желательно иметь независмые источники; 3 и 4 - печатные книги, подходят под АИ; 5 - блог, как дополнительный источник сойдёт, но боюсь он абсолютно не авторитетен; 6 - у меня не открылся; 7 - новость 2010 года. В целом, за счёт 2-х книг (упоминание в " Все про медіа регіонів України" и "Золота книга української еліти") и наличии новостей о 2-х этапах "развития" канала значимость канала более-менее набирается (на мой взгляд). Если до вечера ни у кого не будет существенных возражений - сниму номинацию как автор, по результатам доработки (не снимаю сразу, т.к. вдруг будут возражения и номинацию возобновят). Либо оставительский итог могут подвести ПИ, если согласны с моими выводами. С ув, LomoNosov 05:59, 29 июля 2015 (UTC).
    • Коллега Movses, извиняюсь, вчера вечером не смог добраться до компа, но как и обещал снимаю номинацию. C ув, LomoNosov 05:14, 30 июля 2015 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора по результатам доработки участником Movses. С ув, LomoNosov 05:14, 30 июля 2015 (UTC).

Конев, Василий Егорович

Разведчик, кавалер Ордена Славы трёх степеней. Статья (ну, не совсем статья) существует с 2012 года, текст довольно близок к опубликованному здесь, что было замечено ещё в январе. 91.79 08:51, 28 июля 2015 (UTC)

Что-то я по ссылке не нашел ни чего, что являлось бы объектом АП. Либо сведения о фактах, либо переписанный наградной лист (пп. 1 и 4 п.6 ст.1259 ГК РФ). Brdbrs 10:57, 28 июля 2015 (UTC) И вообще, с учетом приведенных мной норм, сомнительно, что министерство юридически способно создавать объекты АП. Brdbrs 11:15, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

В любом случае, сейчас текст переписан. Оставлено. GAndy 14:02, 28 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Маковская, Лилла Константиновна

Не видно значимости музейного работника. При всём уважении, в сети находятся лишь некролог, написанный сотрудником музея, и краткие упоминания высказываний персонажа. Полноценную статью по таким источникам не сделать. В случае, если статья будет оставлена, текст нужно будет переработать, сходство с текстом некролога слишком велико.  Томасина 09:10, 28 июля 2015 (UTC)

Здесь (с.13—20) список публикаций. Активно печаталась в журнале «Бомбардир» — военно-историческом приложении к РАРАН-овскому «Вооружение. Политика. Конверсия». Похож он на ведущий журнал по истории оружия. Кроме того, есть публикация в «Стандартах и качестве»[Дополнение по журналам ниже в сообщении: Brdbrs 02:10, 30 июля 2015 (UTC)]. В библиографии также заявлены «Статьи и рецензии. В СИЭ, БСЭ, СВЭ, ЭРА. 1965–1991». Посмотрю на неделе. Brdbrs 17:44, 28 июля 2015 (UTC)
Сюда бы военного историка, который бы смог те издания из списка оценить на ведущесть. Если же у неё есть ведущие журналы по военной истории, то это будет один пункт. А если будет доказано, что она писала статьи в БСЭ, СИЭ и другие, то будет ещё один пункт.--Лукас 13:37, 29 июля 2015 (UTC)
Для п.6 ВП:УЧС также есть статья в ВиЖ. 2006. №5. С.36-39. Brdbrs 02:10, 30 июля 2015 (UTC)
Аннотация издательства к "Определителю... ", видимо, правильная - это единственный систематический труд по вопросу (до этого были по Московским коллекциям неполные проекты. Рецензий на него я не нашел, поскольку рецензировать там нечего - другого подобного просто нет - пользуйтесь на здоровье, ошибки ищите, публикуйте данные. Далее, к вопросу значимости - в отличие от других наших академиков - историков оружия, Маковская кому надо не сосала, вот и осталась директором архива. Macuser 23:16, 31 июля 2015 (UTC)
  • Старший научный сотрудник музея, подготовила ряд постоянных экспозиций. Принимала участие в написании каталогов (как автор одного из разделов). В 1976-2005 гг возглавляла архив музея. Публикации посвящены, в основном, описанию экспонатов музея. Имеет репутацию крупного знатока оружия, о чём многие знали и чем пользовались. Достаточно ли этого для значимости? — Bulatov 04:20, 1 августа 2015 (UTC)
  • Предложу рассматривать оружиеведение как искусство и признать значимость по п. 2 ВП:КЗДИ ("воениздат" для главного её труда - авторитетное и престижное издательство, в авторитетной в этой сфере периодике публикаций хвататет, участник и организатор выставок и конференций). Вообще, у меня ощущение, что все мы тут понимаем, что персона несомненно значима как оружиевед - ну хотя бы как автор "Орпеделителя...", и лишь ищем в правилах повод оставить статью. Оставить --Archivero 12:39, 1 августа 2015 (UTC)
    • Да, но нужно не только искать, но и найти, и обосновать значимость. Иначе кто-нибудь опять вежливо попросит нас продолжить поиски. — Bulatov 09:11, 2 августа 2015 (UTC)
  • К сожалению, не нашел ни где списков авторов СИЭ, БСЭ и СВЭ, ни целиком, ни в составе томов. Просмотрел в СВЭ статьи по её тематике, что в голову пришло. Результат отрицательный (правда, по её тематике много статей без указания авторства). А определитель 1992-го — действительно книжка ценная: активно цитируется, её (как и др. работы М.) рекомендуют вузы в качестве справочного пособия (1, 2), здесь отмечена одна из положительных сторон этой работы. Думаю, это тот случай, когда к ВП:УЧС можно подойти не слишком взыскательно. А то, что некрологи написаны коллегами — так на то они и некрологи. Зато от героя некролога уже ни кто в зависимости не состоит. Brdbrs 13:28, 1 августа 2015 (UTC)
    •  гуглопоиск с параметром Маковская site:БСЭ (где он там выложен) дает отрицательный результат - то издание, которое лежит в сети не содержит статей Маковской. Возможно, она писала не сама а рецензировала чужие статьи. Macuser 21:51, 1 августа 2015 (UTC)
    Если я правильно понял, в выложенной в сети электронной БСЭ авторов в статьях нет, а в бумажной в начале каждого тома как раз редакторы указаны, а авторы только в самих статьях, и то не во всех. Хотя в 30-м томе даже работники «поставщиков-подрядчиков» указаны, вплоть до сортировщиков на картонной фабрике. Brdbrs 03:24, 2 августа 2015 (UTC)
    В статье пушка авторы есть. Но не везде есть, это верно - в статье про жмых нету, хотя она длинная. Macuser 11:53, 4 августа 2015 (UTC)

Итог

Пара статей в ведущих журналах есть, справочные пособия есть, музейную деятельность (организация выставок) можно зачесть как популяризацию науки + ВП:ИВП. Оставлено. --aGRa (обс) 21:17, 25 октября 2016 (UTC)

Волжский государственный инженерно-педагогический университет

Значимость не показана и маловероятна. Статья существует уже 4,5 года. --Geovasya (о • в) 09:26, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено как чисто справочная статья без энциклопедического содержания. Вопрос значимости не изучался. Джекалоп 06:30, 4 августа 2015 (UTC)

Шило в жопе

Перенаправление на Sting in the Tail. По-русски - шило в ХВОСТЕ. Причём тут ЖОПА? 178.234.103.161 09:42, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Да ну вас вообще, переводные редиректы на иноязычные названия музыкальных релизов мы не делаем, удалены и жопа, и хвост. 91.79 10:08, 28 июля 2015 (UTC)

Горнолыжник

Нестандартная статья без источников с ориссными списками. Отдельных статей футболист, баскетболист, легкоатлет я пока не видел. Необходимость статьи неочевидна, статьи горнолыжный спорт должно быть достаточно. Сидик из ПТУ 10:17, 28 июля 2015 (UTC)

  • Удалить или сделать перенаправление на Горнолыжный спорт. Смысл статьи непонятен, критерии включения непонятны (и потенциально делают списки безразмерными). Раздел известные горнолыжники с Папой Римским, Хемингуэем и членами сборной страны вызывает недоумение. KharkovBeaver 21:27, 29 июля 2015 (UTC)
Согласен, имеет смысл сделать перенаправление на вид спорта. Никита Седых 09:48, 30 июля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено как редирект. ShinePhantom (обс) 05:40, 4 августа 2015 (UTC)

Ваниев, Георгий Михайлович

Значимость не подтверждена независимыми источниками. Содержание статьи и ее СО сильно напоминают нарушение ВП:НЕТРИБУНА. --KVK2005 11:25, 28 июля 2015 (UTC)

содержание статьи никоим образом не подпадает под ВП:НЕТРИБУНА попытка удаления ничем не мотивирована видимо KVK2005 не нравиться научная точка зрения Ваниева на общественное устройство так обычно бывает с людьми, которые не подписываются своим настоящим именем: настроенные на удаление информации, разрушение, а не созидание, открытие нового кто то ведь и сжег Джорда́но Бру́но за иной взгляд на устройство мира

Evageny Vaniev 13:35, 28 июля 2015 (UTC) Евгений Ваниев

Собственно, высказывание участника Evageny Vaniev подтверждает подозрения в нарушении именно правила ВП:НЕТРИБУНА. --KVK2005 14:52, 28 июля 2015 (UTC)

Подозрения беспочвенны. Нарушения правила ВП:НЕ ТРИБУНА нет Статья не содержит не пропаганды, ни рекламы, не саморекламы краткая биографическая справка об ученном у которого есть несколько книг одна из них есть в российской государственной библиотеке, ВУЗы используют его методики для оценки,интернет ресурсы по его методике некоммерческие

честно говоря если это не очевидно автору инициациировавшему к Удалению дальнейшее обсуждение очевидных вещей считаю бессмысленным

  • УдалитьЕсть или нет тут нарушение ВП:НЕТРИБУНА - это не так важно. Важно, что не показана значимость персоналии. Если он ученый (кстати, какой? социолог? психолог? этолог?) - то не указаны заслуги в соответствующем профессиональном сообществе. Ученые степени, занимаемые посты в научных организациях. Если он писатель - кроме каких-то указаний на названия неких маловразумительных брошюр - не видно ни признания, ни ссылок на опубликованные работы. Значимость персоналии не показана. Поэтому и возникает ощущение, что это реклама-самореклама, не более того. Kambodja 15:34, 28 июля 2015 (UTC)

специально для Kambodja если Вы не можете отличить книгу по теории управления которая находится в Российской государственной библиотеке от "маловразумительных брошюр" - без комментариев а самореклама зачем? коммерции нет, признания при жизни история учит - не получишь, это просто краткая справка об авторе книг и методик, которые уже давно люди используют единственно соглашусь что значимость не показана - так вот если показать - то получилась бы как раз самореклама, а ему это не нужно Вы бы лучше книжки почитали, пока статью не удалили там ссылочка - автор бесплатно выложил полную версию книг и статей для человечества :)

Evgeny Vaniev 16:03, 28 июля 2015 (UTC) Евг.Ваниев Evgeny Vaniev 16:07, 28 июля 2015 (UTC)Евг.Ваниев

  • В РГБ находится множество маловразумительных брошюр. Это очень большая библиотека. Я задал конкретные вопросы: если он ученый - то какой дисциплины? Если он ученый какой-то дисциплины - где признание его научных заслуг? Степени, профессорские должности и т.п. Если он писатель - где доказательство его заслуг как писателя? И не просто доказательства - а доказательства значимости, подходящие к правилам Википедии. Вы не ответили. Kambodja 22:41, 28 июля 2015 (UTC)
  • А по какому пункту правила ВП:УЧ значим Г. М. Ваниев? — Bulatov 18:59, 28 июля 2015 (UTC)
  • Нахрап и апломб вместо ссылок на АИ, знакомая картина. --KVK2005 06:41, 29 июля 2015 (UTC)

по поводу АИ "Наиболее надёжными источниками являются рецензируемые журналы и научные публикации вузов.." ссылки на это есть 46.34.194.81 16:09, 3 августа 2015 (UTC)Евгений Ваниев

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп 06:37, 4 августа 2015 (UTC)

Центр изучения Каббалы

Рекламный стиль, ОРИССные высказывания, --MikSed 11:27, 28 июля 2015 (UTC)

Больше года на КУЛ с номинацией:

Нужно чистить от ненейтральности (как минимум, Раввина С Большой Буквы по тексту) и маргинальности (мнение центра в частности или даже еврейской традиции в целом должны соответственно атрибутироваться, а не преподноситься как истина - например, по времени написания "Сефер Йецира"), править согласования. Можно подумать о переименовании, но на так, как это пытался сделать аффилированный участник (заблокированный), и учитывая в первую очередь именование всей организации в АИ, а уже пото переименование ее московского филиала (не соответствующее правилам русского языка). Tatewaki 14:08, 25 июня 2014 (UTC)

  • Интересно, не только Лайтман зашибает бабло на этом. Это не каббала, это бизнес. В англовики, кажется, написано гораздо более путно. Тут у нас спам, конечно. Если нге спасут - сносить, как торговцев. --Bilderling 11:31, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. -- dima_st_bk 23:39, 5 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заклон (горные лыжи)

Короткая словарная статья про элемент горнолыжной техники, со своими рассуждениями без АИ. Самостоятельная значимость сомнительна: заклон важен лишь как часть техники поворота, сам по себе не живёт, хотя и постоянно упоминается (по большей части в срачах...) --Bilderling 11:29, 28 июля 2015 (UTC)

Заклон (вращение) существуют статьи, и вполне разумные, про элементы фигурного катания. Думается, что элементы катания горнолыжного ничем физически не отличаются, поэтому вполне такие статьи могут быть. Возможно, автор напишет и про остальные элементы, вот он же упоминает некую ангуляцию в статье. Может, их там тоже пара десятков, этих элементов. Да и сами вы пишете, что термин постоянно упоминается. "Своих рассуждений" там нет, это не ОРИСС. На всякий случай нашёл и проставил ссылки на сайт профессионалов. Термин реально используется. Kambodja 15:42, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Источников, которые бы достаточно подробно освещали данный технический приём, не приведено. Самостоятельный поиск ничего не обнаружил в во всяких рекламно-обучающих сайтах. Удалено. GAndy (обс) 16:50, 25 июня 2016 (UTC)

Отдохни!

Знач-ть? MaxBioHazard 11:39, 28 июля 2015 (UTC)

  • Издание, конечно, достаточно известное, но это совсем уж не статья. Из возможных АИ можно указать лишь на данные Национальной Тиражной Службы о завышении указанных данных о тираже журнала (впрочем, скромном, всего раза в полтора). 91.79 12:33, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено, и со значимостью плохо, и статьи по сути нет. ShinePhantom (обс) 05:45, 4 августа 2015 (UTC)

Бранта

Справка о журнале без АИ со ссылкой на себя. --Bilderling 11:44, 28 июля 2015 (UTC)

  • Оставить На каком основании делается номинация? Собственно, какие претензии к статье по существу? Полагаю, ВСЕ статьи в Википедии являются "справками". Журнал включен в перечень ВАК Украины, то есть сам по себе уже является АИ. --Egor 11:25, 29 июля 2015 (UTC)

Я могу добавить еще ссылку на журнал в списке периодических изданий Национальной академии наук Украины - http://www.nas.gov.ua/publications/periodics/UA/SitePeriodic/Pages/default.aspx?ffn1=IDperiodics&fft1=Eq&ffv1=35 журнал на сайте в Национальной библиотеке Украины - http://www.irbis-nbuv.gov.ua/cgi-bin/irbis_nbuv/cgiirbis_64.exe?Z21ID=&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&S21STN=1&S21REF=10&S21FMT=juu_all&C21COM=S&S21CNR=20&S21P01=0&S21P02=0&S21P03=PREF=&S21COLORTERMS=0&S21STR=bran ну и на гугл-академию. Что из этого уместно? Винокурова Светлана 11:58, 30 июля 2015 (UTC)

Итог

Согласно основным правилам Википедии, для существования статьи необходимо показать значимость и обеспечить проверяемость. Это означает, что предмет статьи должен быть описан в независимых авторитетных источниках настолько подробно, чтобы по этим источникам можно было бы создать энциклопедическую статью. Предъявить такие источники - задача авторов статьи. Поскольку за время номинации никаких предложений такого рода не поступило, а поиск в Интернете вообще не выдаёт никаких упоминаний в независимых источниках, приходится констатировать, что энциклопедическая значимость отсутствует и возможности создать качественную статью пока не предвидится. Удалено. Томасина 06:25, 4 августа 2015 (UTC)

Радоуцкий

Про фамилию. Не на быстрое, поскольку висит три года. 91.79 12:07, 28 июля 2015 (UTC)

Это даже не про фамилию, а про все польские фамилии на -уцкий вообще. Быстро удалить. 31.42.227.206 12:50, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

КБУ С1. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:48, 4 августа 2015 (UTC)

Каримов, Абдулкарим Мигралимович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 июля 2015#Каримов, Абдулкарим Мигралимович. -- DimaBot 13:33, 28 июля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 июля 2015#Каримов, Абдулкарим Мигралимович. -- DimaBot 13:33, 28 июля 2015 (UTC)

Здравствуйте статья про певца без авторитетных источников с евразийской музыкальной премией на которой сама висит плашка о сомнительной значимости зачем же писать такие статьи да притом с такими премиями на которых сама висит плашка о незначимости90.143.0.152 12:39, 28 июля 2015 (UTC)

  • Быстро оставить. Извините, но это уже доведение до абсурда. Статья только что дважды оставлена, дайте ей полежать спокойно. А что касается премии, не путайте значимость в смысле Википедии со значимостью в общем смысле. Евразийская музыкальная премия — это премия казахстанского телеканала MuzzOne. Типа Премия МузТВ, только в Казахстане. SealMan11 19:47, 28 июля 2015 (UTC)
  • А еще раз говорю статья не будет спокойно лежать потомучто значимость.не показана 195.162.26.19 03:51, 29 июля 2015 (UTC)
Значимость показана, о чём был недавний итог. По правилам Википедии повторное выставление статьи на удаление является вандализмом. Быстро оставить. Kambodja 19:32, 30 июля 2015 (UTC)

Итог

И вновь оставлено. Томасина 06:28, 4 августа 2015 (UTC)

Восстановление природной среды

Словарное изложение взглядов некоего Ю. Попа. Скорее всего, форк статьи Рекультивация --Bilderling 12:36, 28 июля 2015 (UTC)

Ответ юзеру Bilderling: Некий, как вы пишите Ю.Попа является профессором экологии, который занимается проблемами разрушения и восстановления природной среды с 1975 года. В статье, полностью отражающей результаты его публикаций, приведены ссылки на его работы, которые есть в больших библиотеках и несколько сотен ссылок на которые есть в Интернете. Кстати, он первым в СССР дал и опубликовал в 1981 году определение антропогенного фактора. (доц. Александр Козак)

  • Если мне не изменяет память, антропогенными факторами занимался В. И. Вернадский в начале двадцатого века. — Bulatov 19:04, 28 июля 2015 (UTC)
  • Удалить. Текст статьи не соответствует заголовку и нарушает нормы русского языка. Полагаю, природная среда способна к самовосстановлению, и это тоже будет "восстановление природной среды", только без всяких "комплексов мероприятий". Жаль, если не только "доцент", но и профессор этого не понимают. --Egor 12:14, 29 июля 2015 (UTC)

Итог

В таков виде по сути нарушение ВП:МАРГ - попытка обозначить существующий независимо от человека процесс как собственное открытие и устроить из него своё научное гнездо для публикаций, не замеченных никем из других ученых. Удалено -- ShinePhantom (обс) 08:34, 30 ноября 2015 (UTC)

Дорогу Нодди

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2015#Дорогу Нодди. -- DimaBot 13:33, 28 июля 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 июля 2015#Дорогу Нодди. -- DimaBot 13:33, 28 июля 2015 (UTC)

В прошлый раз было оставлено за значимость и перенесено на ВП:КУЛ. Не знаю, какая тут может быть значимость, но во всяком случае сама статья представляет собой пустышку и, скорее всего, написана (до)школьником, поскольку она просто перечисляет персонажей и серии. Вряд ли можно сделать приличную статью, основываясь на этом недостабе. 31.42.227.206 12:42, 28 июля 2015 (UTC)

Оставить Раз значимость уже доказывалась, то она, оп правилу, никуда деться уже не может. А раз значимо, то удалять нельзя. Стабы не удаляются, эмоциональные оценки автора типа "(до)школьник", или оценка статьи как "недостаб" основанием для удаления являться не могут. Кстати, по поводу того, то нельзя сделать приличную статью - в англовики вполне приличная. Так что стаб пусть лежит, и ждёт своего переводчика. Пока не вырастет тот дошкольник, который будучи взрослым, решит написать о любимом в детстве мультике подробнее.Kambodja 15:50, 28 июля 2015 (UTC)
Где там стаб? --2.92.88.186 19:00, 28 июля 2015 (UTC)
Так это не я её стабом обозвал. Как по мне - вообще нормальная небольшая статья. Да ещё и с доказанной значимостью. Её "недостабом" обозвал товарищ выше. К нему вопросы. Kambodja 22:43, 28 июля 2015 (UTC)
Коллега Kambodja, в данный момент статья нарушает ВП:МТФ (сюжет отсутствует, то что было я удалил как полное копилово), а если вспомнить что к этому еще надо добавить ВП:МТ, то тут нет никаких нетривиальных фактов о мультфильме, считайте это ВП:НЕСПРАВОЧНИК (сейчас в статье тривиальная информация по героям, списки серий и список вещания сериала по телеканалам). В прошлый раз коллега Jackie указал на наличие нетривиальных данных в немецкой и венгерских интервиках (проверить это не могу, т.к. языка не знаю, а гугл-переводчик, как обычно, выдает ужасный перевод), подведя административный итог. Однако до сих пор ни один из этих "фактов" не отражен в нашей статье. С ув, LomoNosov 06:18, 29 июля 2015 (UTC).
Коллега Kambodja, ваш тезис "А раз значимо, то удалять нельзя" не верен. Посомтрите удалительские итоги, хотя бы этого месяца, вы увидите, что даже статьи ни значимые темы удалялись на нарушение других правил (к примеру 1, 2, 3). Не спорю, имея значимость статья имеет право на жизнь, но вот утверждать, что статью надо оставить, т.к. "значимость уже доказывалась", но упускать нарушение других правил ВП - это перебор. Если кто и будет писать нормальную статью, то разницы, что писать её с нуля, что используя текущую - никакой, возможно даже текцщая статья будет мешать. Да и при желании автору новой стати могут восстановить удалённые варианты в ЛП для написания полноценной. С ув, LomoNosov 06:38, 29 июля 2015 (UTC).
И опять же, автору текущего варианта (жаль что он аноним) я бы посоветовал прочитать ВП:АП и ВП:УС-ОСП. Статья изначально была забита копиловом (см. изначальную версию и ссылки в истории правок) - жаль я это поздно заметил, можно бы было по кроме значимости добавить копилово в номинацию на КУ, а так же эта статья уже 5 раз удалялась (при этом 3 раза в этом году), при чем там было и обсуждение и КБУ:О5 (нет значимости) - журнал. Восстановление таких статей должно проходить через ВП:ВУС. С ув, LomoNosov 06:48, 29 июля 2015 (UTC).
Нормальному редактору никакой имеющийся текст НЕ мешает. И ссылаться на это в виде повода — как минимум некрасиво. Например, можно и про этот текст, и про этот точно также сказать, что они мешали бы для дополнения статей. Обычно я дополняю страницы 2-3 крупными правками, но в этих образцах более наглядно видно, как из исходного текста промежуточными правками получалось то, что в итоге, - при этом исходный чужой текст становился базой для расширения, а затем перефразировался и вливался в итоговый. Сейчас уже прошло 1 месяц и 1 неделя от первой её номинации на удаление, при этом обсуждаемая статья вынесена на удаление 3-й раз, тогда как время, потраченное на её номинирования и обсуждения с избытком хватило бы, чтобы переписать и её саму, и ещё штук 20 статей. И постарайтесь вместо поиска ссылок на АП и пересмотр итогов зайти в Инкубатор и хотя бы до половины объёма написать качественный текст для того, что выносите на удаление. — Jack 07:09, 29 июля 2015 (UTC)

Итог

Написано и быстро оставлено. — Jack 11:09, 29 июля 2015 (UTC)


Уважаемый LomoNosov, присвоение сериалу Дневной премии «Эмми» — это достаточная энциклопедическая значимость? Дополненная версия содержит достаточное количество нетривиальной информации со ссылками и сносками? За прошедшие 1 месяц и 1 неделю от первой номинации на УД достаточно было времени прочитать это же самому. И открою вам секрет: я перевожу материалы с нескольких десятков европейских и азиатских языков, но НЕ читаю бегло на них. И точно также могу пользоваться словарями и переводчиками. — Jack 11:09, 29 июля 2015 (UTC)

Воробей, Роман Валентинович

Не значим по ВП:ФУТ. — Mitte27 13:01, 28 июля 2015 (UTC)

Просто интересуюсь. Вот тут сказано, что игрок в подписал контракт с клубом Скала, город Стрый, Украина. Вторая лига, но постоянный участник Кубка Украины. Это что-то как-то добавляет? Может, подождём до первой их игры, ведь если в Кубке выйдет, то уже вроде как значим? Зачем сразу удалять, кубок скоро начнется, а второй дивизион довольно рано начинает в кубках играть. Kambodja 22:48, 28 июля 2015 (UTC)
Проверил(( Они уже сыграли, 22 июля, вылетели из Кубка. И Воробей там не играл. Так что это игрок Второго Дивизиона Украины (третий этаж иерархии). Админу решать, но по ВП:ФУТ выходит незначимым.Kambodja 22:55, 28 июля 2015 (UTC)
15 тур чемпионата Белоруссии пройдёт 8—10 августа, так что ждать придётся минимум 1,5 недели. Сомневаюсь, что это целесообразно. Никита Седых 08:26, 29 июля 2015 (UTC)
Ну, полторы недели-то можно подождать. Википедия - не кофейная гуща, но и не каша, с плиты не убежит)) Kambodja 13:24, 29 июля 2015 (UTC)

Итог

Угу, а если не сыграет — то ещё подождать недельку до следующего тура, а потом ещё… Выйдет на поле — добро пожаловать на ВП:ВУС. Удалено. GAndy 18:12, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Остальгия

Перенёс с БУ. Отсутствие немецких источников в "немецкой" теме вызывает вопросы, но статья (пусть и на уровне стаба) с таким количеством источников на различных языках быстрому удалению не подлежит в любом случае. --be-nt-all 13:27, 28 июля 2015 (UTC) upd. В списке книг кстати немецкая есть... пропустил. В общем понятие явно значимое, к статье могут быть серьёзные вопросы, но вот давайте их тут и обсудим. --be-nt-all 13:37, 28 июля 2015 (UTC)

  • Для начала покажите независимый АИ на определение предмета статьи. Всё остальное - ОРИСС и новостные жареные утки. --Egor 15:05, 28 июля 2015 (UTC)
  • Ну да, «мопед не мой», я статью как раз таки спасаю (на самом дело уже из корзины вытащил, т. е. восстановил удалённую, а по регламенту это на КУ), но при всей значимости (очень уж интернациональные эти утки летающие по всей Европе, о которых пишут целые книги) вопросы к статье есть, как-то статья и список литературы живут отдельно друг от друга, и есть ли между ними связь — на первый взгляд не ясно. И раз у кого то возникли вопросы к статье такого уровня, что она попала аж на КБУ, то сноски на основные утверждения статьи как минимум стоит проставить --be-nt-all 16:36, 28 июля 2015 (UTC)
  • По-моему, в русском языке это слово практически не имеет никакого распространения. В немецком языке имеет. — Bulatov 18:50, 28 июля 2015 (UTC)
    • 26 результатов на русском языке, а отдельное описание. Vyacheslav84 04:25, 29 июля 2015 (UTC)
    • Википедия - это энциклопедия о явлениях, а не о словах. В том числе о явлениях в других культурах. Слова, описывающие явления других культур, могут быть мало распространены в русском языке. Но сами явления являются значимыми. Поскольку Википедия - это международная энциклопедия на русском языке - то важно, если русскоязычный читатель сможет прочитать об этом явлении немецкой культуры на своем родном языке. В данном случае - на русском. И на других языках, которые приведены в Интервиках. Это одна из основных задач Википедии - "чтобы каждый читатель мог получить максимальный объем знаний на своем родном языке". В том числе и о явлениях других культур. Это относится как другим странам/регионам/культурам, так и к другим историческим эпохам. По это причине статью надо Оставить --Samal 14:05, 29 июля 2015 (UTC)
      • Писать статьи о явлениях нужно. А использовать сомнительные термины для обозначения этих явлений совсем не нужно. — Bulatov 14:31, 31 июля 2015 (UTC)
  • а ничего что тема рассматирвается-описывается в куче источников..? (или тут чистый борцунизм.. хотя нет - прочитав первопост понял что претензия чисто к наличию "немецких" источников.. однако о.О) --Tpyvvikky 20:21, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

Никаких основанных на правилах Википедии причин для удаления этой статьи нет. Оставлено. Джекалоп 06:48, 4 августа 2015 (UTC)

Salvation (песня The Cranberries)

не вижу значимости у песни. --Glovacki 13:51, 28 июля 2015 (UTC)

  • Ну вот есть вот такие оценки: «„Salvation“ is laughable, a ham-fisted anti-drugs rant that is as abysmal as Nancy Reagan’s Just Say No campaign in the ‘80s» (http://www.popmatters.com/review/cranberries-treasure/). В этой статье в Entertainment Weekly написанной по свежим следам песне тоже своеобразная оценка даётся, ну а Rolling Stone просто пишет что это был один из четырёх хитов, благодаря которым группа в начале 90-х стала всемирно популярной (этот список из 4 песен есть, что называется, в каждой первой биографии крэнбирес). В общем в чём-чём, а в значимости сомнений нету. Но и статьи у нас нету --be-nt-all 14:26, 28 июля 2015 (UTC)
  • Ну, формально-то уже по позициям в чартах (в том числе первой в одном из биллбордовских) она есть. 91.79 14:51, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие п.6 минимальных требований к музыкальным релизам. GAndy 18:19, 8 августа 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Крестников, Валерий Викторович

Большие сомнения в значимости художника. --Glovacki 14:12, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Художник, по-видимому, известный в Петропавловске. Однако никаких подтверждённых данных о весомой репутации художника в масштабах, как минимум, Казахстана не находится. В том числе и самостоятельным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 07:14, 4 августа 2015 (UTC)

Вы заблуждаетесь по поводу значимости художника в Казахстане. То, что информация не обновлялась,это не повод удалять страницу.Он автор двух карточных колод "политический олимп Казахстана" За последнее время активно учавствует в республиканских и международных выставках. Является главным художником национальной премии"Народный любимец"

и погуглите, все есть в инете: http://lmgtfy.com/?q=Valeriy+Krestnikov --crossman 16:20, 22 августа 2015 (UTC)

Живетьева, Инна Александровна

Тоже значимость не показана. --Glovacki 14:14, 28 июля 2015 (UTC)

  • Писательница небезызвестная, но раньше она просто проходила по тиражам, сейчас попробую показать: Так, бронзовый Роскон в 2013, У Володихина в Знамени в 2009 году есть нечто вроде коллективной оценки её творчества наряду с несколькими другими авторами. Как и предсказал Володихин «никто из <…> [этих] <…> авторов <…> не может претендовать на успех в массовой литературе. Даже те, кто получил наибольшую известность <в числе прочих названа и Инна Живетьева>. С некоторыми оговорками в виде исключения может быть назван лишь Владимир Данихнов. Все они ориентируются на умного читателя, на читателя, ценящего изыски литературной формы, все они плохо монтируются с понятием „голый боевик“. Почти все по параметрам стилистики стоят выше среднего уровня отечественной фантастики … . Поэтому книги у некоторых выходить, конечно, будут (собственно, уже выходят), но о больших тиражах следует забыть.» А рецензии в МирФе есть: Стальное княжество, Чёрные пески, Орлиная гора. В общем автор слегка "зависает" между ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ, но если дополнить статью по источникам, как по мне, вполне подлежит оставлению --be-nt-all 15:14, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Такого уровня сомнения предпочитаю трактовать в пользу оставления. Оставлено, но неплохо было бы доработать статью. Dmitry89 (talk) 10:06, 10 октября 2016 (UTC)

Медаль Петра Губонина

Ведомственный знак. Опора - только приказ о введении. --Bilderling 16:00, 28 июля 2015 (UTC)

Оставить. Процитирую коллегу Колчака, который чуть ниже написал "А что приказ не АИ? Или где-то написано, что одного АИ мало?" Исчерпывающе. Kambodja 23:10, 28 июля 2015 (UTC)
Для ВП:ПРОВ - АИ, для ВП:КЗ - нет. -- ShinePhantom (обс) 04:08, 29 июля 2015 (UTC)
Ссылку, пожалуйста, на такие категоричные утверждения. Официальный приказ - вполне авторитетный источник. Означает, что награда - не некая частная выдуманная самоделка, вроде казачьих нынешних железок. И ещё: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, ВП:АКСИ#Только_правило Kambodja 22:16, 29 июля 2015 (UTC)
  • Приказ - это первичный источник. А для обоснования значимости нужны вторичные источники. — Bulatov 14:37, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

Вторичных источников, показывающих значимость, так и нет. Удалено. Википедия - не кучка ведомственных приказов. ShinePhantom (обс) 06:49, 4 августа 2015 (UTC)

Медаль «За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года»

Ведомственная медаль. Опора - только приказ. --Bilderling 16:01, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Ссылки только на новостные заметки и первичные источники. Значимость не показана, удалено. --aGRa (обс) 21:24, 25 октября 2016 (UTC)

Зейман

Стиль. Есть ссылки, но, видимо, неавторитетные. Возможно, орисс. --MeAwr77 16:06, 28 июля 2015 (UTC)

а смысл абзаца инфы как отд. статьи..? Ясно внести в осн. ст. и хватит. --Tpyvvikky 20:25, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

Статья переработана. Самостоятельная энциклопедическая значимость показана. Вопрос объединения статей можно решать отдельно на предназначенной для это странице. Джекалоп 07:19, 4 августа 2015 (UTC)

Страны-шарики

С быстрого. Политюмор предмета статьи, безусловно, интересен, но требуется обоснование значимости. --Vladislavus 17:05, 28 июля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 июля 2015 в 17:04 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{db-nn}} [[Файл:Polandball.PNG|thumb|upright|Наиболее популярный персонаж Контриболлса - [[Polandball|Польшар]]]] Страны-шарики (Countryballs) - серия политико-ист…*/]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 28 июля 2015 (UTC).

Файл:Михаил Терентьев.jpg

Файл ошибочно атрибутирован как портрет М. А. Терентьева. По ссылке, откуда он был якобы загружен такового файла нет, однако из соседней ссылки следует что это портрет К. П. Кауфмана. Поскольку картинка омерзительного качества то она здесь вообще не нужна. Оригинал рисунка - литография мастерской Бореля из сборника «Портреты лиц, отличившихся и командовавших действующими частями в войне 1853, 1854, 1855 и 1856 годов», при необходимости несложно ее найти в приличном качестве. --Netelo 17:47, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 06:52, 4 августа 2015 (UTC)

Шаблон:Брусиловский прорыв

Нужен лит такой шаблон? 178.45.186.103 18:05, 28 июля 2015 (UTC)

Итог

Не нужен, отключено и удалено. ShinePhantom (обс) 06:54, 4 августа 2015 (UTC)

Москалёв, Владимир Викторович

Слишком кратко. Хотя и значимо. Всё ж арбитр Премьер-лиги.--2.92.88.186 19:25, 28 июля 2015 (UTC)

Дописал немного. Расширил. Теперь не одна строчка. Предлагаю уже Оставить. Kambodja 23:08, 28 июля 2015 (UTC)
Спасибо!--2.92.88.186 00:03, 29 июля 2015 (UTC)
  • Тут проблема в другом. Теоретически он подходит как судья только под пункт № 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ, однако там Ведущие спортивные функционеры (руководители олимпийских комитетов, национальных и международных федераций по видам спорта и т. п.), организаторы наиболее значительных спортивных событий, наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня. На поверхностный взгляд начинающий судья российского уровня премьер-лиги этим критериям не соответствует (как мы видим в правиле требуют судей международного уровня). А ВП:ФУТ вообще только про футболистов и ни слова про судей. Сможете показать соотвествие человека пункту № 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ? Vyacheslav84 19:18, 30 июля 2015 (UTC)
Он не спортсмен. Он судья, и на национальном уровне достиг потолка - Премьер-Лиги. Таких судей единицы. Так что ОКЗ соответствует. А ВП:СПОРТСМЕНЫ он не должен соответствовать, так как он не спортсмен. Kambodja 19:45, 30 июля 2015 (UTC)
Люди у нас идут по ВП:БИО, а не ВП:ОКЗ. Сможете доказать значимость человека по ВП:БИО? Vyacheslav84 19:49, 30 июля 2015 (UTC)
В таком случае Куликов, Сергей Николаевич (футбольный судья) и Власов, Владимир Степанович идут на удаление сразу. А по ВП:СПОРТСМЕНЫ у нас и Гвардис, Александр Петрович не пройдёт, потому как играл лишь за любителей. По-моему, для арбитра достаточно работы в высшей лиге. --2.92.88.186 22:07, 30 июля 2015 (UTC)
  • Если любой футболист, проведший в высшем дивизионе (ВД) на поле несколько секунд в карьере, значим, то должен быть значим и судья, проведший хоть один матч в ВД. — Schrike 14:57, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

В соответствии с пунктом 8 критериев энциклопедической значимости для деятелей спорта значимость признаётся за «наиболее выдающимися спортивными судьями международного уровня». Никаких данных о том, что В.В.Москалёв существенно выделяется из общего ряда судей, в статье нет. Ссылок на материалы в спортивной прессе и литературе, где авторитетные специалисты характеризовали бы В.В.Москалёва как выдающегося судью, также нет. Удалено. Джекалоп 07:24, 4 августа 2015 (UTC)

Выдающихся судей в мире человек 10. Что делают в Википедии все остальные? Либо восстанавливайте Москалёва, либо удаляйте всех. Иначе закон как дышло...--2.92.88.186 20:46, 4 августа 2015 (UTC)

Wilder Wein

Местечковая гаражная группа без источников и какой-либо значимости за пределами своего квартала. Красный хотите поговорить? 21:20, 28 июля 2015 (UTC)

Полностью согласен с Красным Партизаном. Разве что не гаражная (у них другие критерии значимости, "гараж" всё же типа андеграунд). Kambodja 23:02, 28 июля 2015 (UTC)
Такое на быстрое нужно отправлять. --BelCorvus 23:08, 28 июля 2015 (UTC)
Согласен, сразу на быстрое надо было выносить. Mevo 00:45, 29 июля 2015 (UTC)
  • КБУ С5. Нет доказательств энциклопедической значимости. Поиск в Гугле выдаёт ссылки на одноимённую песню Rammstein и только один результат - группа Вконтакте этого коллектива. --BelCorvus 09:05, 29 июля 2015 (UTC)

Итог

Музыкальные группы у нас оцениваются по ВП:ГРУППЫ в соотнесении с ВП:КЗМ и ВП:КЗДИ. Надо учитывать, что к музыкальным группам в руВП ужесточенные критерии. В общем из статью значимость не видна (скорее видно вольное сочинение на тему неизвестной в авторитетных источниках группы), но я для очистки совести провел поиск по яндексу и гуглу. По группе нет ничего, а поисковики выдают тексты одноименной песни Rammstein http://de.lyrsense.com/rammstein/wilder_wein, http://rammstein-text.ru/engel-fan-edition/wilder-wein, http://www.amalgama-lab.com/songs/r/rammstein/wilder_wein.html и http://rammstein.ru/wilder-wein.html. Достаточно подробного рассмотрения деятельности группы в авторитетных источниках нет. Других признаков коммерческой популярности группы не видно. Итог: статья удалена по С5 ВП:КБУ, так как сам номинатор просто не знал об инструменте КБУ и никто не настаивает на значимости данной группы (а статья уже висит на КУ 2 дня, что намного больше требуемых для С5 ВП:КБУ 2-3 часов). В случае появления авторитетных истчоников статья может быть восстановлена минуя ВП:КУ. И да недавно (2013 год) созданная гаражная група - это специально оговоренный случай в С5 ВП:КБУ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Vyacheslav84 18:53, 30 июля 2015 (UTC)

Кобилова, Зиёда Уткировна

Значимость?--2.92.88.186 22:31, 28 июля 2015 (UTC)

Очень сложно... Проблемная номинация. Критерии придуманы всё-таки для открытого мира, а не для этих полутоталитарных и закрытых стран. Судя по всему (к примеру, по интервикам, в частности, английской), в Узбекистане это довольно известная певица. Много клипов, и тому подобное. Но объективных "западных" критериев нет, и не будет. Никаких интервью западным крупным журналам, никаких позиций в британских чартах и тому подобном - не будет никогда. Кстати, если вдуматься, целый пласт реальности вываливается из Википедии из-за негибкости этого правила. Как-то с отсталыми странами надо его изменять, получается. Чисто формально - незначима. А на самом деле - известна на всю свою страну. Что делать? Kambodja 23:00, 28 июля 2015 (UTC)
Не знаю, насколько она известна на всю страну, но на Last.fm у неё 395 уникальных слушателя. Это очень мало. С другой стороны, есть несколько интервик, а в статье из узбекской Вики есть источники. — BelCorvus 23:12, 28 июля 2015 (UTC)
В Узбекистане вообще есть слушатели ласт.фм? Для меня это новость. В Северной Корее или Бангладеше, думаю, нет таких вообще. А там 150 миллионов человек живет. Я об этом и говорю - отсталые страны, и поэтому известных там людей сложно вычислять по электронным СМИ.Kambodja 13:26, 29 июля 2015 (UTC)
Ну-ну. Не знаю есть ли гугл в "полутоталитарном" Узбекистане или Северной Корее, но у нас в "Империи Зла" есть - и очень просто можно найти: Песня года-2014 узбекская прошла (правда, впервые), и там, кастати, среди 20 хитов года названа песня "Зиеда – Sevadi Yorim Mani". Так что п. 2 ВП:МУЗ вроде как бы есть. (кстати, фильмография не полная, у неё ещё в двух узбекских фильмах 2013 года главные роли.) --Archivero 13:32, 29 июля 2015 (UTC)
    • Коллеги, Вы критерии-то внимательно почитать пробовали, прежде чем такой топик устраивать? Пункт 3 ВП:КЗМ требует общенационального уровня освещения, а не общемирового. Публикации в узбекистанской прессе прекрасно могут обеспечить значимость узбекскому певцу или певице, а пресса о популярной музыке в Узбекистане прекрасно издаётся. Carpodacus 04:09, 30 июля 2015 (UTC)
Тогда нужно улучшить статью, а не удалить. --ITPRO.UZ 11:49, 6 октября 2015 (UTC)
Коллега, извиняюсь за нескромный вопрос, но кто вам мешает улучшить статью? Участнику, владеющему узбекским языком, будет намного проще найти авторитетные источники, которые как раз и нужны для спасения статьи. -- Q-bit array 14:41, 7 октября 2015 (UTC)
  • Чё-то в последнее время на узбекские певцы и певицы устроили настоящую охоту. Это уже не первый случай. Браво. Farsizabon 12:37, 6 октября 2015 (UTC)
@Farsizabon: Вы о чём ? --ITPRO.UZ 06:10, 7 октября 2015 (UTC)

Итог

Есть соответствие второму критерию ВП:МУЗ - песня в 20 лучших хитах года - Оставлено. --Ochilov 14:58, 26 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_июля_2015&oldid=92508081